Zitate, der Zitate dreiundzwanzigste Teil
– Performativität nach Judith Butler

Nach der Philosophischen nun die „historische “ Erwiderung zu Butler:

– sosebenrenki sose bluotrenki soselidi
renki ben zibenabluot zibluoda
lid zigeliden sosegelimida sin. –

Mit diesem Sprechzauber (Zauberspruch) haben die hierzulande siedelnden Sachsen versucht verrenkte oder gebrochene Beine von Pferden zu heilen.
Bemerkenswert:
Schon um das Jahr 700 tauchten anglo-schottische Mönche auf, deren Botschaft man mit :“Lasst doch den Blödsinn, das funktioniert doch sowieso nicht!“ beschreiben könnte.
Wir können also nachweisen, dass es seit weit über tausend Jahren Menschen, Männer, gab die wussten wie schwachsinnig und sinnlos die Verwendung von Zaubersprüchen ist.
Spätestens mit der Aufklärung und der Geburt der empirischen Wissenschaften war man dann der Meinung, dass der Gebrauch von Zaubersprüchen strickt auf die aller verwirrtesten, sabbernden Schwachköpfe beschränkt wäre.
Dann kamen Feminismus und Genderismus. Tribaler Aberglauben wird kurzerhand zur Wissenschaft erklärt und tausend Jahre Kultur und ringen um eine Zivilisation werden mal eben so in die Toilette gespült: Das Geschlecht eines Menschen wird wieder herbeigezaubert\ ja klar, soo geht echte Wissenschaft.. – Hat übrigens noch jemand Fragen zur Nähe von Feminismus und Islamismus?

Ich halte das schon für eine echte Zumutung Butllers geistiger Diarrhö (sorry, freundlicher geht’s nicht) mit guten Argumenten entgehen treten zu müssen, wie z. B. elmardiederichs es tut. Damit aber nicht genug, kaum ist dieser unbeschreibliche Stumpfsinn mit sauberen Argumenten widerlegt, dann kommt ein HansWurst daher und behauptet man würde alles absichtlich falsch verstehen und das Argumentieren beginnt von vorn. Das ist sehr ermüdend.
Daher sage ich lieber in „frauenfeindlicher“ Manier: Die spinnt die Buttler.- Da Hilft auch kein Zauber.

Sprachphilosophisch ist der Wikipedia-Eintrag übrigens vollkommen falsch:

Ich will nicht ausschließen, daß Judith Butler irgendwo Austins Begriff des performatoven Aktes verwendet, aber SO funktioniert er nicht.

Austins Idee ist, daß eine Äußerung einer gewöhnlichen Handlung soweit analog ist, daß man von Sprechakten reden kann. Für jeden Sprechakt gibt es 3 Subtypen:

der lokutionäre: das Sprechen selbst.
der illokutionäre: die funktionale Rolle des Sprechens, z.B. zu behaupten, zu fragen oder zu fordern.
der performative: dasjenige, was durch das Sprechen erreicht wird, z.B. durch „Ja, ich will.“ die Ehe zu schließen.

Den lokutionären Akt gibt es immer, den illokutionären oder performativen offenbar nicht.

Zum Beispiel:

Der Ausruf der Hebamme „Ein Mädchen!“ hat

a) einen lokutionären Akt
b) einen illokutionären Akt, i.e. die Behauptung, daß die primären Geschlechtsorgane eindeutig weiblich sind
c) aber keinen performativen Akt, denn über die Klassifikation hinaus, stellt sich durch „Ein Mädchen!“ kein Handlungserfolg in irgendeiner nicht-sprachlichen Sphäre ein, wie das z.B. durch „Verzeihung!“ der Fall wäre.

„sondern auch als direktiver Sprechakt: ‚Werde ein Mädchen!“

Eine Direktive auszusprechen, ist ein illokutionärer Akt, kein performativer. Der Satz des Bundesrichters: „Ich verurteile Sie zu 3 Jahren Gefängnis.“ hingegen ist durchaus performativ, denn die Veruteilung mit allen Folgen hängt genau an dieser Formulierung.

Wäre also „Ein Mädchen!“ wirklich performativ, dann wäre ab diesem Moment das Geschlecht zugeordnet und nicht mehr rückgängig zu machen, so daß „Werde ein Mädchen!“ eine völlig falsch Paraphrasierung ist.

Das Ganze ist also Unsinn.

In Wirklichkeit vertreten die Autoren des Wikipedia-Artikels eine Art kruden Sprachidealismus, nachdem eine Ausdrucksweise selbst eine Realität erzeugt. Diese Auffassung aber hat aber weder Austin noch Wittgenstein vertreten, dessen Erbe Austin zumindest in der Sprachphilosophie angetreten hat. Beide Autoren vertreten vielmehr die umgekehrte Auffassung, nach der eine Lebensform, die Menge aller Handlungen für die Semantik einer Sprache konstitutiv ist und erst in einer Sprache kann man Erkenntnisse formulieren und argumentieren. Ein Sprachidealismus aber funktioniert genau umgekehrt: Hier erzeugt eine Sprache eine Lebensform.

Es ist klar, daß die Dumpfspacken von Wiki-Autoren ihre Auffassung des Gemachtseins von Geschlechtern namhaften Philosophen unterzuschieben versuchen.

Was eine theatrale performance ist, weiß ich nicht, aber sie hat nichts mit einer Charakterisierung von Sprechakten zu tun: Das Theater ist eine semantische Ausnahmeerscheinung, was man daran sehen kann, daß die Schauspieler ihre Rolle spielen, aber gegenüber dem Zuschauer nicht lügen oder betrügen. Sicher ist: Weder Austin noch Wittgenstein haben jemals den Ausdruck „theatrale performance“ benutzt.

Was an dem Satz:

„Die Performativität der Geschlechter resultiert also aus dem Zusammenspiel von politischen performatives und theatralen performances.“

wirklich dran zu sein scheint, ist die Idee eines psychologischen Determinismus: Ein Mädchen scheint sich der Hebamme in einem nicht dargelegten Sinne nicht entziehen zu können und zwar im Hinblick auf ihre Entscheidungen.

Doch zu dieser im Grunde hier einzig relevanten Frage wird nichts geschrieben: Ob Unwissendheit oder Unverständnis hier größer sind, ist schwer zu entscheiden.